La mala ciencia de las películas de marcianitos
Pincha encima para ampliar
Una tabla comparativa de la mala ciencia que nos enseñan las películas ambientadas en el espacio exterior.
- Sonido en el espacio.
- Todos los planetas tienen la misma gravedad que la Tierra.
- Todos los planetas tienen un solo clima.
- Fácil comunicación con los extraterrestres.
- Cruce fácil entre humanos y extraterrestres.
- Comportamientos raros en el vacío.
- Disparos en el espacio / explosiones no realistas.
- Los asteroides cercanos no se ven influenciados por la gravedad.
- Esquivando armas más rápido que la velocidad de la luz (lásers…).
- Viajes a más velocidad que a la de la luz.
En el espacio nadie puede oír tus gritos.
Alien
Vía: Laughing Squid
Me gustaría encontrar esa serie documental titulada Sci Fi Sciece tras haber visto los videos de la ciencia de los videojuegos en Gametrailers.
Hay ciertas tonterías de las pelis de ci-fi que son encantadoras a su manera, pero agradezco que las mismas intenten enseñarnos algo (seré el unico sobre la faz de la tierra al que le encantan las notas al pie de Shirow Masamune), intenten justificarlo o hacer notar esa caracteristica extraña (como que el pequeño asteroide en el que encuentran los facehuggers en Alien tenga la gravedad de la tierra), o sean conscientes de que la ciencia ficción puede echar mano de ciertas dosis de fantasía (a veces tan locas como las de Jodorowsky, convirtiendo la digna y familiar space opera en algo muy retorcido) porque, eso es la ci-fi, es abstracción en estado puro, desligarse de la realidad absoluta para contar una alegoría sin ataduras y, aun así, desmarcandose de un genero fantástico que se conforma con «tener también elfos porque los elfos molan, demonios porque los demonios molan…». A menudo es el mal publico el que la maltrata creyendose que el autor pretende ser una especie de vidente y exhibiendo actitudes tales como «ja, ya es el año 2010 y no vestimos así o no tenemos esos avances o…». A mi, personalmente me divirtió leer «yo, robot» imaginandome unos años noventa como los que pasaron, pero con robots de por medio ¿acaso los universos Marvel y DC no llevan presentandonos estos prodigios como algo actual en todo momento? ¿acaso el steampunk no es una patada en los güitos de ese mal publico del que hablo al querer seguir lineas temporales alternativas a las que ya ha tomado el mundo?
Mientras sea abstracción pura pero, muy importante, acercada a valores humanos (el arte son humanidades), está bien. Pero otra cosa que siempre me ha hecho gracia y que tiene algo que ver con ese gráfico, es que tanto las películas como los supuestos avistamientos ovni SIEMPRE vulneran una visión holistica del planeta invasor y su sociedad: ¿no tienen agricultura y ganadería? ¿qué pasa, son un planeta nación cuyo unico interés son las carreras espaciales y militares? Si no han pasado por esas otras etapas ¿cómo han trascendido hasta la actual?
Si tuviese que ver más con alienígenas, yo añidiría «comprensión inmediata del pilotaje de una nave/máquina alienígena», así como «conexiones y protocolos estándar entre los ordenadores humanos y los extraterrestres». Vease Indepence Day.
Particularmente no me gustan las pelis de extraterrestres por el tema de que llegan siempre o casi simpre a un planeta desoladísimo del sistema y terminan hablando todos en inglés, ¿qué acaso la globalización ha superado las barreras de la atmósfera?.
Hay un fallo en esa tabla. El del sonido en el espacio en Serenity.
Me vi la serie y la película del tirón, y me llamó poderosa y gratamente la atención de que en la serie Firefly no hubiera sonido en los planos espaciales, pero cuando llegué a la película se acabó lo que se daba. Está claro que tuvieron que hacerla más comercial poniendo ruiditos.
En la película de Stargate recuerdo que todavía hablaban supuestamente egipcio pero en la serie (en la primera y siguientes) ya llega a lo surrealista como todo el mundo habla inglés y el traductor solo lo necesitan para leer
En la saga Star Wars, Naboo no tiene el mismo tipo de clima, hay zonas pantanosas y praderas.
Ahora con videojuegos! supongo que serian menos atractivos sin sonidos y explosiones en el espacio, al igual que pasa con las pelis.
A parte de lo que dice Maestro_kenobe lo de star wars es un ataque en toda regla. Lo primero porque no es que viajen al espacio y se encuentren con civilizaciones y se comuniquen fácilmente sino que ya se conocen todas y de hecho hay normal y política en toda la galaxia.
Y como ese hay muchos temas. Lo de los lasers, etc.
Por eso se llaman películas de ciencia «ficción». Si nos ajustáramos a la realidad saldría un documental de la 2. Y lo que hoy no es probable no lo sabes dentro de 500 años. Cosas como el ruido en el espacio es evidente que sí, pero que exista un láser o no, que se puedan emparejar especies de distintas razas, etc. eso no lo sabes como para decir que esta mal.
En mi opinión esta tabla es absurda. Un saludo.
Las mayores aberraciones científicas se dan en las clásicas películas americanas de ‘arreglar algo con una bomba atómica’, lease Armageddon, Núcleo o Sunshine
Esta última especialmente lamentable en decenas de aspectos -es una película mediocre, sin más- pero el hecho de intentar reactivar la reacción nuclear más enérgica del sistema solar con una miserable bomba atómica de chorrocientos-gigatones (los que fueran) es a todo punto ridículo
Aunque luego te encuentras con películas bien valoradas como MOON (que no me gustó nada) y el intento de cuarto de gravedad de la Tierra resulta intragable
Supongo que ciencia ficción es el cajón desastre del cine, ahí entra todo y todo es permisible, lo malo es que estas películas intentan dar una explicación realista y ligeramente fundamentada y luego llenan toda la cinta de secuencias ridículas y aberraciones científicas
The Asylum es la única productora seria al respecto (:-P)
A mi me encantan este tipo de gráficos o noticias por el estilo. Soy un gran aficionado a la cifi (aunque creo no llegar a la altura de Decatonkeil 😉 ) pero también soy un hombre de ciencia, por ello me divierten este tipo de cosas. Es cierto que en general las películas de ciencia ficción no cumplen con exactitud las leyes de la física, pero ahí está el encanto. Si las cumplieran a rajatabla, serían algo más aburridas, dependiendo de la película, claro. A mi en particular me gusta que la peli sea fiel en este sentido, soy más de scifi hard, pero no me molesta que no se cumpla siempre ya que en la mayoría de ocaciones se entiende que es por el lenguaje del cine.
En cuanto a Star Wars, que se comentaba por aqui, antes de ver cuan fiel es a las leyes de la física, habría que estudiar si pertenece al género de la ciencia ficción…
P.D. Lo de los láseres, es verdad que no sabemos si existirán armas de ese tipo, pero nunca podrás esquivar uno o ver el rayo viajar. Recordemos que el rayo iria a la velocidad de la luz…
Lo de Star Wars de los planetas con un solo clima es cierto, Maestro_Kenobi. Una cosa es que haya diferentes ecosistemas (como los pantanos y praderas) y otra es que tengan diferentes climas. Lo lógico es que del trópico a los polos la diferencia de clima sea tremenda, pero en todo Star Wars no he visto un solo planeta en el que realmente haya diferentes climas dependiendo de la zona geográfica. Mira Hoth, planeta helado, o Dagobah, planeta pantanoso, ambos con el mismo clima en todo su área.
Javier, «ciencia ficción» no significa «fantasía» o «absurdo». Las categorías que aparecen en ese gráfico son efectivamente errores (salvo quizá la de viajar más rápido que la luz, que a día de hoy consideramos imposible pero hay teorías muy válidas sobre como llevarlo a cabo, como por ejemplo los agujeros de gusano); otra cosa muy distinta es que se apliquen con rigor a las películas analizadas.
Por ejemplo, no se puede achacar que una peli muestre todos los planetas con gravedad similar a la Tierra si los únicos planetas que se muestran son los colonizados, es decir, aquellos que se han seleccionado precisamente por ser similares a la Tierra. En eso sí tendrías toda la razón del mundo en lo que comentas sobre las relaciones entre especies alienígenas, que en el momento que nos muestran las películas ya llevan miles de años tratando unas con otras.
Hay muchas películas que los que han hecho ese gráfico no deben haber visto enteras o con el sonido puesto. Por ejemplo, decir que en Alien hay mestizaje de especies alienígenas cuando el Alien no se reproduce usando una pareja humana sino que simplemente usa su carne como receptáculo de un embrión independiente que se puede adaptar a especies muy diferentes entre sí (como el perro de la tercera parte o el piloto alienígena de la primera) sin que eso dependa de la genética. También se dice que en Alien los planetas tienen un solo clima, cuando en realidad sólo vemos una única región (no muy extensa) del primer planeta, y una ciudad del de Alien 3, es decir, no sabemos nada del clima del resto del planeta.
O que en Contact la comunicación entre aliens y humanos es fácil, cuando toda la primera mitad de la peli trata de la difícil comunicación entre ellos (y en el libro la cosa es aún más compleja).
La lista podría haber estado bien si fuera más rigurosa.
Ozimandias creo que perfectamente ciencia ficción puede significar fantasía o absurdo. La RAE lo define como:
Género de obras literarias o cinematográficas, cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro.
y teniendo en cuenta lo que significa ficción:
Clase de obras literarias o cinematográficas, generalmente narrativas, que tratan de sucesos y personajes imaginarios.
Pues la imaginación da para mucho. Una peli en la que los humanos se muevan por el espacio moviendo los brazos como si nadaran y respiren en el espacio será totalmente absurda pero seguirá siendo ciencia ficción.
Después de esto si obviamos nuestra visión de la vida y del mundo, no cerraría ninguna puerta como la de los lasers, viajar más rápido de la luz. Al igual que ahora los tachamos de imposibles también en su día se tacharon de imposibles hechos que hoy en día son hasta cotidianos como viajar en avión.
Al igual que no puedes demostrar que sí tampoco puedes demostrar que no, solo porque te parezcan improbables.
Las personas que han construido la tabla son del mismo tipo que las que en su día persiguieron brujas o pretendieron matar a Galileo por decir que la tierra era redonda pero evidentemente sin el factor radical ni violento, en este caso haciendo público su punto de vista como defectos absolutos.
Es un punto de vista xD
Un saludo!
En Star Wars la gran cagada es y será lo de los bichos que viven en el vacío y cuando salen al asteroide y allí la gravedad es la misma y hasta van sin traje espacial porque se está muy calentito…
Pero es que posiblemente Star Wars no es ciencia ficción
Por cierto, lo del sonido en ‘Cowboys del espacio’ es cierto pero el movimiento en cámara lenta … en absoluto, de hecho cuando un tubo de refrigerante pega un latigazo a un astronauta sale despedido de una forma tan rápida que resulta muy poco realista
Pero mira que quedarse con eso de la película :facepalm: Lo más llamativo es ese guiño al equipo A reconstruyendo un satélite en el espacio en cosa de 2 minutos añadiéndole piezas nuevas y un sistema de guiado usando los cohetes que mantenían a la plataforma en órbita. Vamos que si te quedas con lo del sonido y pasas este ‘Pimp my space battle station’ es que te lo crees todo
Y aún así la película pretendía ser ligeramente realista ya que está basada vagamente en el proyecto de la plataforma espacial soviética Polyus que pretendía poner en órbita un satélite de 40 metros de largo y 80 toneladas con capacidad nuclear a finales de los 80. Claro que acabó en el agua en 1987 y ahí acabó la guerra de las galaxias soviética
Cuando vi esta tabla en un blog en inglés, también generó mucha polémica en los comentarios. Aparentemente sus creadores no fueron demasiado rigurosos. Yo no lo sé, porque la mayoría de esas películas no las he visto.
Por ejemplo, leí que Stargate es posible el cruce, porque la raza extraterrestre en realidad es descendiente de humanos. O en Star Wars (que por cierto no es ciencia ficción, ni pretende serlo) hay un lenguaje imperial estándar que casi todos los planetas conocen. Por otra parte, sé que Armaggedon puntúa alto en errores científicos: por allí leí que tuvo 168 errores científicos (encontrados por estudiantes de física) en 155 minutos de película (sin los créditos).
Como sea, es un ejercicio simpático. ¿Quién se avienta una lista de errores similares en los videojuegos?
@Javier: En cuanto géneros, Ciencia ficción y Fantasía no son equivalentes. La ciencia ficción debe constreñirse a los límites de los posible según sabemos de las leyes de funcionamiento del universo. Así, si un objeto vuela, en ciencia ficción debe de ser por reglas de la física, mientras que en fantasía podría justificarse con magia (que hasta donde sabemos no existe). Como dices, hay campo para la especulación, pero limitada: en el vacío del espacio no hay medios para la transmisión de las ondas sonoras, así que en sentido estricto sí es un error que se oigan cosas.
Por eso prefiero Regreso al futuro
@gt7h1 ¿entonces solo podría escribir ciencia ficción un físico? ¿o cyberpunk un informático? William Gibson, el probablemente autor más importante de este subgénero no había tocado un ordenador cuando escribió neuromante (y parecido pasaba con Masamune Shirow que ahora es quizá el mejor colorista digital y mete modelos y escenarios tridimensionales integrados en sus dibujos). El ciberespacio de Gibson tiene más que ver con las drogas y la superstición, con IAs presentadas como entidades demoníacas de pura lógica que se aprovechan de las debilidades y supersticiones de humanos que ven en ellas lo que quieren ver y, en cierto modo, les venden su alma a cambio de beneficios. La gracia de Tron es que no ves galimatías de programación, sino un estado burocrático dentro de un ordenador, básicamente lo que es en valores humanos.
La ciencia ficción es básicamente asentar una premisa (hay robots y tres leyes de la robótica, hubo un imperio galáctico a long long time ago in a galaxy far far away en el que había monjes guerreros con un rollo zen llamado la fuerza y lios políticos a la romana, hay esta especie alienigena mu malitarl…) y ser consecuente con ella en el desarrollo de una trama solo posible en ese mundo. No estoy de acuerdo, para anda, en eso de «La ciencia ficción debe constreñirse a los límites de los posible según sabemos de las leyes de funcionamiento del universo», para mí, la ligazón con la étiqueta y su significado es, al margen de teóricos y diccionarios: «toda suerte de historias de ficción ambientadas en mundos en los que hechos no alcanzados, constatados o imposibles para la ciencia actual -ficticios- son tratados como científicos».
Sé que es imposible que exista un planeta que sea una masa de agua líquida sin nucleo sólido que atraiga con su peso la masa de agua, pero por eso me resulta tan simpático el planeta carcel Aquaend de El Incal.
Quiero que siga habiendo cosas así en la ci-fi pero también quiero obras realistas. Es como la discusión que tuvimos aquí con la nueva peli de Mortal Kombat con toda esa gente diciendo chorreces como que si era «a lo Nolan» ¡La misma gente que se queja de los midiclorianos, de que el ESDLA de Peter Jackson abuse de ocres y la magia salga velada(la decisión fue baja fantasía debido a que Tolkien sostiene que son hechos históricos en tiempos inmemoriales -como Conan-, pero perfectamente podía haber sido alta fantasía por sus referencias a cuentos clásicos) quiere matar el género fantástico! A mi me gusta el Batman de Nolan hasta ahora, pero también me gusta el de Burton y el de BTAS. Sí, se puede hacer a Ras Al Ghul, el Espantapajaros, Joker, Dos Caras (sin parpado, je-je) realistas pero ¿cómo haces a Cara de Barro por ejemplo? Hay cosas que funcionan y cosas que no.
La ci-fi, bien escrita y según en qué género da mucho de sí, y a mi personalmente me gusta tanto que me hablen de materiales bioactivos para la creación de cyborgs, el comportamiento del plasma etc. como que me lleven en una odisea imposible para evadirme.
perodón por cosas como «étiqueta» o «para anda». Mis parrafadas son como los juegos de Bethesda XD
Pero sin todos esas cosas las peliculas no serian lo mismo.
No es por fanatico, pero Star Wars no es una pelicula de ciencia ficcion, entra en la categoria: fantasia.
@Decatonkeil: Claro que no hay que ser físico. Pero sí documentarse con textos de física. 🙂 Bueno, en realidad a mí me gusta la ciencia ficción, pero mucho menos la ciencia ficción dura (a la que corresponde mi definición); Arthur C. Clarke es uno de los mejores escritores del género, pero me cuesta mucho leerlo. Estoy más cómodo con autores que se toman pocas molestias en explicar científicamente lo que pasa y más en desarrollar el ambiente.
Pero creo que el punto central está cuando pones «son tratados como científicos», puesto que mi comentario iba en el sentido de que no toda fantasía (derivada del término «ficción») es ciencia ficción, argumentado por Javier. Como dices, es ser coherentes con el universo de la historia, pero si Gibson hubiese salido con que las personas se conectan por medio de duendes del mundo mágico del ciberespacio no entraría en la ciencia ficción Entra porque su visión del futuro de la computación es concebiblemente posible.
Por lo demás, el problema de las definiciones suele ser un poco discusión bizantina (asentar una premisa y ser consecuente con ella es característica de la totalidad de géneros literarios :P) . Yo soy de «me gusta/no me gusta». Para todo lo demás, tenemos la genial Mala Ciencia.
La lista podría ser más grande. Francamente me sorprende que no haya más fallos de ese tipo. No obstante, hay algunas líneas que no considero un error, como que sea relativamente fácil establecer contacto lingüistico con otras especies o que los planetas tengan una gravedad o condiciones similares a las nuestras. Es más, me parece lo más normal del mundo, ya que la única vida que conocemos se ha dado en unas condiciones y en todo el universo puede haber otros planetas que den las mismas. En fin, que sería casualidad, sí, pero como poderse…
@Decantonkeil
No, no eres el único al que le encantan las notas a pie de página de Shirow Masamune. ^O^
Star Wars ws wl más loca de todas, y es una de las que tiene más fans XD
2001 es la que menos falla. Se nota que es de Kubrick XD
@A.Z.C. Regreso al futuro comete un error gordisimo que ignoramos por mucho tiempo y es que ignora la rotation del planeta sobre su eje y sobre el sol.. asi que ni la gran BTTF (de la que soy fanatico) se salva de errores cientificos XD
PIG-SAINT: una cosa es que haya algun planeta con gravedad similar y otra que todos los planetas tengan la misma gravedad que la tierra… en nuestro sistema solar no hay ni un planeta con la misma gravedad que la tierra, porque eso esta relacionado con la masa del mismo… y lo de que «las condiciones de la vida que conocemos»… conocemos muy poco de la vida y su desarrollo, ¿de veras depende de la gravedad de un planeta? no se, pero a mi me parece ridiculo que todos los planetas tengan la misma gravedad, así como UN SOLO clima global… una cosa es echarle un poco de imaginacion y otra coger sacos de fantasia y volcarlos sin fuste
A lo mejor soy muy cerrao de mente, puede, no niego que exista la posibilidad, pero me parece tan remota… como que haya humanoides por toda la galaxia, no se, porque no hay aliens que sean medio ratas? o medio insectos? pues por ahorrarse maquillaje, creo yo
@javier: en un capitulo de los simpson salió que los cientificos habían inventado la magia, asi que ya podemos llamar ciencia ficción a todo sin dinstincion tambien XD
«no cerraría ninguna puerta como la de los lasers, viajar más rápido de la luz. Al igual que ahora los tachamos de imposibles también en su día se tacharon de imposibles hechos que hoy en día son hasta cotidianos como viajar en avión.»
mmmmm… una cosa es volar y otra que el sonido se transmita en el vacio, son cosas muy distintas, los lasers (como armas) pueden ser reales algún dia, y es posible que algo se mueva a velocidades supralumínicas, pero solo porque si algo se nos acerca a la velocidad de la luz y nosotros tambien nos acercamos a eso, da una velocidad aparente mayor a la luz, aun asi cualquier cosa que se mueva «realmente» a la velocidad de la luz ha de ser energía forzosamente
A mi lo que no me gusta que en las peliculas todos los planetas tienen un solo clima.
Aqui tenemos de todos los sabores y allá el planeta entero es un desierto o es un planeta de hielo.
Policenauts del maestro Kojima no tiene ningún fallo. En impresionante como mima este genio cada una de sus obras:
– No hay sonido en el espacio (intro del juego)
– La gravedad y el clima de Beyond Coast son artificiales.
– No hay extraterrestres
– El retroceso de las armas del siglo XX puede ser un inconveniente en gravedad 0…
– Lleva un cierto tiempo viajar de Home a Beyond Coast.
Y no sólo eso, también muestra los problemas que podrían surgir en una colonia espacial (especialmente la radiación, y también como el confinamiento induce al consumo de drogas).
En resumen una obra maestra sin ningún pero que ponerle.
Hombre, a mí no me importa que estas pelis tengan esos «fallos», porque si todo se ajustara a la más estricta realidad, estas pelis serán mucho más aburridas, seguro.
jajajaja de acuerdo con @Camus, ya dejen de ser frikis y solo disfruten las pelis.
Buenas, un detalle que me gusto mucho de la serie Farscape es el de los microbios traductores, ya que según la serie, hay miles de idiomas en el universo, es la forma de poderse comunicar entre razas. Y también razas que no pueden procesar estos… Aunque la verdad es que la serie peca de varias cosas de esa tabla, pero para mi gusto, la mejor serie de ciencia ficción.
Saludos.
Yo pienso que no es un error que algunos planetas tengan un solo clima, por ejemplo Marte es un desierto casi en su totalidad.
Es justo que la peli «2001» no tuviera tanto gazapo como otras peis espaciales. Lo malo es que el año 2001 pasó sin nada de esto. Justo cuando empezó, se canceló la odisea. ¡¡¡Gracias por nada, George W. Bush!!! ;-(
Hombre, hay que tener en cuenta que películas como 2001 se grabaron hace más de 40 años y por aquel entonces no se conocía todo lo que se conoce hoy…
Los que han hecho esta tabla se han basado en los títulos más populares o antiguos y han patinado bastante:
-Star Wars está incluida en el género de space opera (igual que «the last Star Fighter», una de las muchas peliculas que salieron a rebufo de SW), en la cual el argumento futurista/espacial solo sirve de contexto para narrar una historia épica.
En cambio Stark Trek, que siempre se la ha visto como una serie de fondo «cientifico-especulativo», es la que mayores barrabasadas comete en sus historias (lo del Nexus es una ida de pinza que ni se le ocurre a George lucas en sus peores momentos, que son muchos).
-Moonraker: ¿que pinta aquí una pelicula de James Bond? creo que con solo mencionar al 007, concretamente la peliculas protagonizadas Roger «flemático» Moore, no solo se salen sus películas de la sci-fi sino de todo lo que tenga que ver con argumentos reales y verosímiles.
-La saga de Alien: estos bichos se suponen que sobreviven a costa de otras especies, así que lo de «cruce (ejem) fácil entre humanos y extraterrestres» no es tan raro.
-Apolo 13: ¡Pues claro que cumple con todos los requisitos, como que es una recreación de hechos reales!.
-Star Gate: Centrándonos en la película original, el único alien de verdad es el que se hace pasar por el dios RA, el resto son humanos secuestrados de su planeta y llevados a la otra punta del universo, a un mundo con condiciones medioambientales parecidas a la de la tierra (lo cual no es tan descabellado), de manera que queda descartado lo «Cruce fácil entre humanos y extraterrestres», en cuanto a los idiomas, se supone que hablan egipcio antiguo y tiene a un experto egiptólogo para traducir, quedando parcheado este asunto.
Deberían de haber incluido verdaderos truños: como Las crónicas de Riddick o Fortaleza Infernal 2 y no clásicos como Black Hole (1979) o Enemigo Mio (1985) cuyos fallos se pueden entender por su antigüedad (es como buscarle los errores al «Planeta Prohibido»o a «Barbarella»)
Un saludo.
Oscar:si,creo que ya lo sabia pero puse esa frase para que saltara alguien contandome algun error.
sr. Dynamite Duke, es cierto q star wars es opera espacial, pero la tabla no dice lo contrario, usted patina en este caso.
Por otra parte, es divertido leer tantos comentarios idiotas, y digo idiotas por q son mas q obtusos, sino q intentan hacer ver q ellos tienen la razon total. Primero q nada, q una pelicula caiga en fallos cientificos no la hace mala, sus incongruencias en el argumento y otras cosas igual o mas subjetivas la hacen mala, pero lo que muestra la tabla, pues no.
Es cosa de gustos, personalmente valoro cuando peliculas como odiasea espacial tratan de respetar leyes cientificas, eso me gusta , pero no define mi gusto por completo. Por ejemplo Asimov, era cientifico y aplicaba sus conocimientos en sus libros, pero francamente su obra en general no me gusta, y algunos, como «Un guijarro en el cielo» los encuentro malisimos (yo robot es una de las excepciones q me gustan).
Saludos
PD: en futurama dicen que como no se puede ir mayor velocidad que la luz, pues los cientificos aumentaron la velocidad de la luz, y haci se explica que una nave cruce el universo tan rapido xD.
Starwars tiene todas
Por algo es science FICTION no?
Robiño, la falla de Policenauts es que todos hablan japonés.
Lo de Futurama es genial.
Me extraña que nadie lo haya nombrado ya, el genial blog , aunque a veces duro de digerir , sobre todo para los que no tenemos cierta base.:
http://fisicacf.blogspot.com/
Física en la ciencia ficción, totalmente recomendable para los aficionados a la física (si, los hay) y la cf, explican todos los errores y los aciertos y además se puede aprender algo. Aunque como buen profesor siempre exige algo de los alumnos.
En esa tabla, lo de «Contact», es un error incluir lo de «fácil comunicación con especies alienígenas», cuando en la película la primera parte plasman que fue muy difícil revelar las ideas de los planos. Otra cosa sería el libro, que no lo he leído, pero en un comentario anterior aparece que en el libro, plasman aun más dificultad en el asunto. Que sería un coñazo tragarse 3 horas de revelar planos y manuscritos del espacio, hombre, por eso está resumido en la película. As{i, la más realista sería «Contact», la segunda «Odisea 2001» y la tercera la saga «Alien», si bien es bien tonto lo de la gravedad en el asteroide de los metr…, perdón, los parásitos, el clima era ARTIFICIAL, generado en una cápsula/colonia humana y toda la cosa. Además, en Alien 3 fue en un entorno cerrado y muy pequeño, poco o nada revelaron del resto del planeta. Y por ultimo, la «fácil» interacción humano con el parásito, pues es debido a que las criaturas eran parásitos, atacaban todo lo vivo, ¿o no funcionan así los parásitos? Análogamente una garrapata (p.e.) se «pega» a los mamíferos, que importa si son osos, cerdos, humanos o perros.
Feliz Año Nuevo Amigos.
Me da a mí la impresión de que quienes catalogan prácticamente cualquier cosa como ciencia ficción se basan en la errónea premisa de que la ciencia ficción es más digna o mejor en algún otro aspecto que la fantasía.
No es así; no creo que haya ningún motivo para anteponer cualitativamente la Cifi a la fantasía. Nadie se está metiendo con Star Wars al decir que es fantasía, simplemente se la clasifica de la misma manera que diciendo que es una peli a color, un largometraje o una cinta de los setenta (al menos la primera entrega).
@Kurono: «Otra cosa sería el libro, que no lo he leído, pero en un comentario anterior aparece que en el libro, plasman aun más dificultad en el asunto»
Para que te hagas una idea aproximada, lo de la peli comparado con el libro es como comparar resolver un sudoku del periódico con hackear los ordenadores del Pentágono. Aún así, Sagan se las apaña para que no parezca demasiado complejo y no le dedica demasiado espacio para evitar aturdir al lector con detalles. Está muy equilibrada esa parte.
por algo se les llama peliculas de ciencia ficcion no?…..y a las de fantasia de fantasia, osea que sus hechos o el porque se basan en la magia, mientras en la primera es un auténtico desmadre de la física, si Einsten viviera se regresa de inmediato al mas alla, porque con todo el desmadre de incongruencias de dichas peliculas echas para entretenernos deja a la ciencia como espectaculo para reirse. Hacen y deshacen con la fisica, la quimica y el cruce de especies por favor. Haciendo a un lado Alien y sus 12 o 14 entregas que ya ni se en cuantas ya va pero lo de PROMETHEUS es un truño en donde si pretendian mejorar la saga Alien, la CAGAN de verdad hay una incongruencia tan aberrante y se pasa de estupida como que antes de que Riepley viaje a por el bicho al planeta UV426 etc… habia una supertecnologia mas avznzada capaz de hacer una operación a humanos sin asistencia medica si no mas bien robotica. y ni hablar de los escaners que vuelan y hacen un escaneado a toda una montaña o nave en fin……todo un deshacierto.
personalmente creo que toda pelicula en la cual actue will smith es un truño…… perdon por decir eso pero es asi, basta con qué el actor principal sea el will smith como para no verla, ahí ya no importa en que genero este la pelicula si en ciencia ficcion o fantasia o drama o etc….simplemente son completos clavos de peliculas y lo increible es que tengan su publico ops.Creo que en esa tabla les falto agregar una categoria mas la del will smith osea lo mas cutre de toda pelicula y un agradecimiento especial porque este tio no haya jodido actuando en las demas peliculas fantaciosas o de cienciaficcion jajajajaja.