Assassin’s Creed y la falsa moral
Cuando me canso de jugar a videojuegos que pretenden ser una película, o de ver películas que pretenden ser videojuegos, me pongo el tráiler del Grand Theft Auto 5. Creo que es el tráiler que he visto más veces en toda mi vida. Grand Theft Auto te wxplica, detrás del macarrismo y la violencia gratuita, que quedan muchas historias por contar, que existen relatos que no caben en las páginas de un libro ni en una sala de cine. Este juego quizás es el ejemplo de libertad personal versus moral más sincero e inocente. Es un “a ver que haces”, un “experimentar sin consecuencias”, en definitiva es jugar. Cuando tienes el mando no puedes separarte del pequeño cabrón que llevas dentro, está en tus manos controlarlo. Por eso Grand Theft Auto es Grand Theft Auto, y por eso ha jugado tanta gente y por eso vende tanto y por eso está tan perseguido. Porque el Grand Theft Auto es tan inmoral, primitivo y temerario como tú. Como tú.
Si con BMW te gustaba conducir, con GTA te gusta atropellar.
Esto mismo es aplicable a otros juegos. Se me ocurre Red Dead Redemption, Fallout, y muchos otros ejemplos. Lo que les diferencia de otros títulos es esta idea de libertad, que huye de paternalismos extraños. Si nos fijamos en la saga Assassin’s Creed, por ejemplo, nos daremos cuenta de que hay algo perverso en su planteamiento: un asesino de una antiquísima hermandad secreta se dedica a eliminar gente, a matar. Hasta ahí todo bien, parece interesante, la estética es muy molona, los Escenarios trabajados y tiene su gracia infantil lo de escalar una iglesia románica tirando de un botón para luego saltar a una montañita de paja sin partirte la columna vertebral. Pero ojo, que no puedes asesinar a todo el mundo así como así. En el Assassin’s Creed existen inocentes y enemigos, hay “buenos” y “malos”. Hay gente que realmente merece ser eliminada. Al Qaeda para Estados Unidos, el colesterol para el Omega 3. Es sorprendente que al asesinar a una persona que no forma parte de este colectivo enemigo se avise al jugador que puede perder la partida si persiste en su actitud homicida. En palabras de la interfaz: “serás desincronizado”, que a mi me suena un poco como “deberías avergonzarte de ser tan psicópata, maldito enfermo”.
Es decir, que según el juego de Ubisoft hay gente a la que se puede matar y hay gente a la que no. Puedes acabar con un batallón de soldados (con aborrecible facilidad, por cierto), o con un ladrón, pero no con una persona que pasa por las calles de Acre, Venecia, o Boston. Es más, en el Assassin’s 3 serás desincronizado, maldito enfermo, si acabas con la vida de un perro o una vaca. Porqué eso está mal. Aunque se alegue que “tu antepasado no asesinaba civiles”, esto no es más que una excusa,
amparada en el guión. Huele a estrategia de Ubisoft, para huir de la etiqueta de salvajes, de pervierte-jóvenes, de inmorales. Pero lo que es realmente inmoral es establecer este sistema de clasificación. Es un maniqueísmo facilón, muy propio de películas Disney, donde los malos merecen todo lo malo y los buenos todo lo bueno. Es como si dijeran que de alguna manera, como es detestable matar al inocente, no lo es tanto matar al culpable. No significa nada jugar a juegos violentos (quizás algo de catarsis, pero poco más), pero sí significa mucho establecer niveles morales. ¿Qué nos importa si “nuestro ntepasado no mataba civiles”? A nosotros nos apetece hacerlo, y que nos persiga la policía hasta las seis estrellas si hace falta, que para eso tenemos un mando, para jugar y no para juzgar.
Sr Patrick Urbano:
Siendo sincero, no había dejado nunca un mensaje por aquí, aunque os sigo desde hace tiempo. Pero ha sido al leer este artículo cuando he decidido dejar mi primer mensaje. Chapeau! si señor! no puedo estar más de acuerdo, con cada línea que has escrito, desde las miles de veces que has visto el trailer del todopoderoso gta (yo también lo he visto cientos de veces) hasta la gran frase «tenemos un mando, para jugar y no para juzgar». Gran artículo. felicidades
Si señor, un aplauso!! así se habla!
Me ha encantado «Hay gente que realmente merece ser eliminada. Al Qaeda para Estados Unidos, el colesterol para el Omega 3»
Empezaré a usar esta última comparativa para mis amenazas «Tú eres el colesterol, y yo el Omega 3, colega»
Aunque seguiré usando también el «Tú eres Tokyo, yo soy Godzilla» de «cosas que hacer en Denver cuando estás muerto»
No estoy de acuerdo. No puedes comparar un GTA con un AC. En los primeros es obvio que vas buscando libertad; en este caso buscas un juego con un guion coherente, y no es coherente que de repente el protagonista empiece a matar ciudadanos sin sentido alguno. Cada uno sabe perfectamente a que esta jugando, o asi debería ser en esta época donde si algo no falta es información, y para ir haciendo el cafre tienes otros juegos.
Lo bonito de AC es la historia y sobre todo la ambientación, que ha tenido cada juego; hasta el primero con la gran cagada que fue era increible en este aspecto. Quejarse en AC de que no puedes matar ciudadanos es como quejarse en Zelda de que no te dejen matar a la princesa que da nombre al título.
Y la desincronización me parece una excusa buena desde el punto de vista de la memoria genética, se supone que Desmond está recordando como puede lo que ha hecho Altair, Ezio o Connor, está leyendo el pasado, no escribiendolo, y se supone que sus antepasados se dedicaban a matar templarios y a aquellos que se interpusiesen en su camino hacia ellos, no a ciudadanos inocentes o vacas por puro placer.
Es por eso que el GTA vende y gusta tanto, te da la libertad para casi todo, aunque a luego a lo mejor no lo hagas, pero el saber que puedes hacerlo gusta mucho.
Basta que te prohíban algo, encima en un juego de asesinos, para que den más ganas de hacerlo.
Que buen artículo! Si soy sincero… he jugado AC Revelations, y cada vez que iba a dejar de jugar me cargaba a 3 civiles y pensaba «see, me has desincronizado, pero he hecho lo que me da la gana», ya que era un juego que me hacía sentir demasiado encorsetado. En cambio nunca he tenido esa costumbre en GTA.
maldito enfermo
Totalmente cierto. En realidad es mitad: «no queremos que los guardianes de la moral nos tachen de genocidas haciendo un juego donde puedas matar a todo cristo» y mitad «los malos son los que NOSOTROS te decimos, tú no pienses».
Personalmente, si me presentan un juego donde puedo tener libertad, cuando me aburra me pondré a matar todo el que se me ponga delante. Total, es algo que nunca voy a hacer en la realidad porque no soy un psicopata.
Buen articulo. Estoy d acuerdo con sehio. Es no poder matar y kerer aserlo y poder y no hacerlo como m pasa a mi con gta k saves k puedes liarte a basocazos, tirotear ect… y no. voy a lo que voy a la historia y en AC de vez en cuando pos mato al tipico personaje k siempre m interrumpe cuando voy corriendo y m caigo. Doy la vuelta y lo matto por no kitarse, es aki la desincronizacion jejejje
No estoy del todo de acuerdo con la comparativa GTA-AC, como ya se ha dicho por aquí son dos juegos diferentes, e incomparables, y cada uno sabe a lo que juega.
Supongo que quien escribe esto es un jugón de pelo en pecho, aunque ahora mismo he dudado seriamente que lo sea, sin faltar.
No me cabe en la cabeza que un jugón de los de verdad pueda calificar un juego por la moralidad que imparte. O montar conspiranoias alrededor de un juego por lo moral o inmoral que pueda ser o por el guión de película de Disney que pueda tener o no a la hora de tratar el tema de lo bueno o lo malo.
AC es una gran saga con una gran historia. Desde el punto de vista de la historia, los Asesinos se dedican a liberar al pueblo de la opresión de los que tienen una pasta que asusta, de una facción que quiere someter al mundo entero, que son los Templarios.
Porque en GTA se puede y en AC no, básicamente es porque en GTA la historia lo permite en AC la historia no lo permite, porque, repitiendo algo que ya se ha dicho, Altair o Ezio o Connors no lo hacían, y si no lo hacían, tu tampoco puedes porque se supone que Desmond está recordando no haciendo las cosas que su antepasado hizo, aunque en el juego se haga referencia a, tienes que hacer las cosas igual que tu antepasado, aunque eso obedece más a una orden al jugador, y no al personaje Desmond.
Como siempre lo que hay reflejado en este artículo es una opinión, pero me parece exageradamente sesgada y poco profesional.
Podría comprender que el artículo tratase algo tangible, relativo a lo que es en si el jugar, la jugabilidad, la calidad gráfica, la banda sonora, la historia. Pero no comprendo que se hable tan libremente de las razones por las que un equipo de desarrollo decide usar un sistema de juego u otro. Me parece una falta de respeto para con esas personas, que en su afán de mejorar un juego, aceptan el reto y nos entregan un trabajo de meses y años, creado con sus manos, con la intención de entretener y divertir.
Desde hace ya un tiempo que sigo Pixfans, siempre me había parecido un blog de jugones de calidad, pero este artículo está totalmente fuera de lugar con el blog.
compañero, por fin alguien que piensa como yo
Claro y como tu lo que quieres es matar a civiles el juego tiene doble moral, no?
Te da igual que su historia sea coherente consigo misma, aqui lo importante es que tu puedas disfrutar matando a perros, vacas y gente que pasaba por alli.
Si sientes tu moral juzgada por un videojuego con un enfoque diferente al que a ti te gustaria creo sinceramente que el problema lo tienes tu.
(Y yo que esperaba una reflexion seria sobre como los americanos son siempre los buenos de la pelicula y como lo han resuelto en este juego)
En un juego que no es un mata mata o con cierto nivel de infiltración es normal que quieran hacer unas reglas, como a veces que no te vean no es suficiente, también es normal que lo hagan sobre a quién no matar. Buscarle la doble moral es buscarle tres pies al gato, y colocarse uno mismo en el guardian de la moralidad (o tal vez inmoralidad) que se acusa a los desarrolladores.
Y que son juegos diferentes. Lo próximo será comparar Resident Evil con Amnesia y criticar que no se pueda matar a los bichos en este.
Queres matar gente?
Entra a los FPS genericos, la mayoria solo tiene el mutiplayer.
Yo tampoco estoy de acuerdo con los argumentos de esta opinión, que no con la conclusión de que el GTA me gusta mas que el assassin, en esa preferencia si coincido con el autor (aunque el assassin esta lejos de disgustarme).
Cualquier historia y mas la de un videojuego que en el 95% de los casos necesita de buenos y malos, establece un criterio moral. Por esa regla de tres, podríamos criticar gran parte de videojuegos, novelas, comics, películas… No se, ese argumento no veo por donde cogerlo.
Juegos como el GTA, juegan con esa moral, donde «es bueno» explotar prostitutas o robar a discrección. Esa es su apuesta de las muchas otras que puede haber. El infamous te dejaba en determinados puntos poder ser un superheroe bueno o uno malo, a pesar de que el impacto sobre el desarrollo del juego y de la historia fuera mínimo. Juegos como el fallout, tenian un guion enfocado precisamente en no solo dar la libertad de ser buenos o malos, sino que ademas esas decisiones tuviesen consecuencias. Y podías matar a un personaje principal de la historia, podías ,pero era un poco estúpido, pues te perdias contenido del juego, de la historia, inclusive podias no terminarlo. Pero oye, te daban esa libertad, el objetivo del juego es divertir y si uno se divertía así, pues bienvenido era. Todos estos juegos fueron éxitos notables y quizá lo fueron por sus propuestas. Otras propuestas mucho mas cerradas y con mucha menos libertad igualmente también tienen su público y su éxito.
Esa libertad es muy relativa, pues inclusive en GTA, si quisiese matar a un personaje principal, no puedo hacerlo y no parece que en esta opinión se le critique por eso. Tampoco puedo matar a catwoman en batman. Y en general hay multitud de juegos sandbox cuyo guión y planteamientos no permiten esa libertad.
El problema de esta valoracion es equiparar al Assassins Creed y al GTA por… ¿Porque? ¿porque ambos son SANDBOX? Es absurdo. Creo que es bastante evidente las profundas diferencias entre ambas propuestas.
No hacía falta equipararlos para argumentar porque el GTA te gusta y el Assassins Creed no, que es la única conclusión razonable que saco de este artículo. Si es que… mira que nos gusta crear polémica. xD
PD: la fragilidad del artículo me llama la especial atención en esta frase: «Por eso Grand Theft Auto es Grand Theft Auto, y por eso ha jugado tanta gente y por eso vende tanto», como si el assassins creed no fuese un éxito tambien! jejejeje
Ha sido muy buena tu reflexión @PATRICK URBANO, es bueno saber que no solamente a @NEO_VON se le ocurren estas ideas voladas de filosofar.
Realmente nunca me he sentido tan libre como en un GTA, pues manejas tu vida despegado del propósito de ser. Ya en GTA IV me enrolaron en una situación, la de vivir un personaje, teniendo que en muchos casos desviarme de mi libre albedrío para irme a tomar algo con un fulano, de modo que mi barra de amistad y compañerismo vinculante no decaiga. Me frustré bastante, lo había esperado muchísimo y me quede con un sabor bastante amargo, sintiendo una leve melancolía por mi recuerdo de un tal Carl Jhonson que nunca existió y que sin embargo aún lo siento tan vivo. Pero hablo de «mi» CJ, no hablo del de otro, hablo del tipo sin remera que andaba bajo la lluvia y que podía comprarse todo en el mundo o ser un don nadie a pie.
Gracias por un artículo de reflexión. Creo que los videojuegos en fin son eso, juegos, y lo de moralidad es solo un condimento que le pone cada uno. En mi vida suelo tener mis karmas y mis bondades, pero en los videojuegos me gusta romper las reglas de vez en cuando para ver qué pasa.
Incluso Altair escribe en su Códice (se puede leer en AC2) sobre la paradoja de hacer el bien a través del mal.
Pero la comparación me parece cogida por los pelos y no puedo agregar nada a lo que otros han expuesto. La premisa, esté bien cimentada o no, es que el jugador está reporduciendo un pasado, no creándolo, y que los Asesinos son una organización con un objetivo y el medio para conseguirlo y defenderlo es el asesinato.
Sobre el éxito de GTA y AC, avcabo de abandonar el GTAIV a la mitad para empezar el AC2. El primero lo he dejado por hastío y no sé si lo retomaré. El segundo tendrá sombras, pero estoy a punto de terminarlo y deseando jugar a Brotherhood.
Pero que yo sepa AC no es un sandbox.. se supone que es un juego con una regla establecida de la «cultura» del asesino profesional que sólo mata a la gente necesaria.
Es como hacer un Mario Bros «sandbox» y quejarme de que pueda matar a las tortugas y no pueda matar a la princesa o al honguito. ¿Y si hacemos otro juego de Spiderman «sandbox» donde el héroe también pueda golpear a los civiles?… más que doble moral… son reglas.
Si los Assassin’s Creed les quitaras a Desmond y toda la parte del Animus dejando como protagonistas reales a Altair, Ezio y Connor entonces este articulo seria perfectamente valido e incluso estaria de acuerdo con el.
Aunque si no recuerdo mal en el primer AC si que podias asesinar a civiles sin mas penalizacion que la persecucion de la guardia. Lo digo por que me sorprendio mucho cuando por «accidente» mate a un civil en el AC2 y me salio el aviso de la desincronizacion xD.
Para nada de acuerdo. Se supone que el personaje tiene objetivos definidos, nada más. Códigos propios, ciertas reglas. Su trabajo es matar a tal o cual. Por qué tendría que andar matando a cualquiera?
Tan simple como que en este juego hay reglas, y punto. Ve a buscar el pelo al huevo en otra parte…
cada juego tiene reglas, hay que obedecerlas nos guste o no, en lo personal me gusta que no se puedan matar innocentes, saludos
Esto es lo que pasa cuando niños (mentales o físicos) que no entienden de videojuegos ni de doble moral en el mundo real pretenden escribir artículos. Salen cagadas de tamaños monumentales.
Afortunadamente ha habido personas con comentarios cabales, porque otros sencillamente se han dedicado a alabar este despropósito.
La moralidad de Assassin’s Creed es discutible desde el punto de vista «Escoger el mal menor», es decir, si alguien tiene que morir (y tiene que), pues que sea el malo, entendiendo por «malo» al bando contrario a nuestros intereses. Sin embargo, si los contrarios son malos, nosotros, por lógica, seremos buenos, y los buenos no matan inocentes, así de sencillo. Por otro lado, Remitidos a ACIII, tenemos a un nativo americano, persona que se caracterizaba por el respeto a la naturaleza; caza lo necesario para sobrevivir y aún así, lo hacen con gran respeto… Logicamente no se va a poner a matar vacas lecheras porque sí. Un poquito de pensamiento coherente antes de escribir, señores.
En GTA juegas con un tipo que es, de por sí, malo, por lo tanto, puedes hacer lo que se te de la gana, porque, a fin de cuentas, lo que importa es lo que tengas o hagas, es decir, sin moral alguna.
Hay que entender las diferencias antes de meterse en un género u otro, y hay que ser ímbecil para intentar compararlos de esta forma. Ojalá en pixfans dejaran de darle tanto campo a niños (mentales) y empiezan a dejar que escriban personas adultas.
No estoy de acuerdo, ni mucho menos con los que concuerdan contigo, se critica a Lords Of Shadows por copiar a GOW, se critica que los FPS sean lo mismo, etc.
Ahora resulta que si un Sandbox no es como GTA, tiene doble moral y no te gusta. No es afan de atacar, pero creo que el problema eres tu.
Solo falta que tambien compares un Rainbow Six y al querer matar inocentes digas que hay doble moral, que no solo los secuestradores y terroristas merecen la muerte sino tambien las victimas.
Como ya lo mencionaron antes, no es doble moral, son reglas. Y si tienes un mando para jugar, y no quieres juzgar, juega con cheaters y camperos en un FPS, y me gustaria leer tu opinion acerca de ello.
@Tachin a mi en AC sin querer mate a un civil sin querer (porque tengo una tabla corrediza y sin querer di un golpe con la mano a otra tabla y le dio al click) y lo unico que me salio es que Altair no mata a civiles. Despues en ACII tambien el mismo error y me salio el mismo cartel nada mas, no me descronizo. En AC: Revelation tambien pero esta vez le erre a un objetivo y cago un civil, y nada lo mismo… Ahora jugando a ACIII no mate ni civil, ni vacas, ni perros, ni gatos… Tendre que ver…
Mas alla de matar o no, es justificar una accion, disfrazarla de prejuicios, de considerarla buena o mala. Matar perros es malo, por que son nuestros amigos, matar cervatillos por que son comida es mas aceptable. Matar es matar, no importa quienes sean o sus motivos, como en la vida real. pero disfrazar la realidad como un videojuego y justificar en ella que es bueno o malo, eso se lo deben dejar al jugador, y no esperar que los creadores del juego nos diga como nuestros padres que es lo injusto o justo.
para nada de acuerdo, la verdad ni le tengo interes a assasins creed, lo veo en un plano bastante inferior a favor de, grand theft auto o yakuza, pero eso de la doble moral me parece pobremente planteado…
todos los asesinos tienen un codigo, hasta los seriales suelen tener un codigo, como dexter que por muy enfermo que pueda parecer en momentos, para el matar a un inocente era algo inperdonable, o aquel mitico leon, «no mujeres ni niños», en gta se nos da una mayor libertad pero en otros como infamous funciona bastante bien lo de ser el bueno o el malo…
veo como doble moral otras cosas…
como decir que gta san andreas rayaba en lo ridiculo (es un videojuego)
que agrada mas la seriedad del 4(pero sigue siendo un videojuego)
que saints row es demasiado estupido (es un videojuego!)
desafortunadamente la doble moral funciona de una forma tanto rara en los videojuegos, como clamar que los graficos no son importantes, y acto seguido fanfarronear de la nueva consola que «tiene mejores graficos», o preocuparse porque x juego corre a menos fps en una consola que en otra (si eso te preocupara de verdad no jugarias en una consola)
Me temo que el autor de esta noticia no se ha enterado demasiado bien de que va la saga AC.
Simplemente estas reviviendo la memorias de tus antepasados y como tal tienes que seguir sus pasos al igual que si te desincronizas si matas civiles, te desincronizas si en una persecución te da por quedarte quieto…
Por lo tanto este me parece un pesimo articulo
Lo 1ero que mencionas es muy cierto, eso es contenido jugable, algo que la saga GTA siempre a tenido por sobre todas las cosas, aunque muchos crean que lo que hace buena a la saga son los valores de producción como los gráficos y la historia, pero no es porque sea un sandbox, ya que la saga souls(dark souls y demon’s souls), la mayoría de los zelda, incluso los super mario bros, y muchos otros juegos también ofrecen esto, es algo que se produce a partir de las decisiones interesantes de los diferentes jugadores, mientras que en la saga AC(como muchos juegos actuales) se impone un cierto control de la acción sobre el jugador, se reduce la cantidad de cosas que pueden hacerse en el juego con tal de poder controlar la acción mucho mejor.
That´s it
Los antepasados de Desmond no mataban civiles.
yo estoy deacuerdo en que la «desincronizacion» es solo una escusa para evitar que el jugador haga lo que se le antoje.
pero tambien creo que es una buena escusa(mejor que directamente no hacerles daño), y ademas, una manera inteligente de castigar al malechor. porque assassin’s creed no es un juego de libertad absoluta, es de salvar el mundo
Por eso me gustan tanto las novelas de Canción de Hielo y Fuego, no hay ni buenos ni malos, todos merecen lo mejor y lo peor, te caerán bien o mal, pero cada uno va a lo suyo.
Pues apoyo al escritor del artículo, que un videojuego es para jugarlo, divertirse mas si se supone que son sandbox, me encanto Vice city me divertí a montón siendo un patán, me divertí como pocas veces con saints row the turd…
el GTA es el juego por excelencia de liarla
Se nota que has jugado 5 segundos o menos, en AC puedes liarla, puedes golpear todos los civiles que quieras con los puños, puedes arrojarlos al rió y mueren (en el AC2, luego no) e incluso puedes hacer que los guardias maten civiles.
Estoy en desacuerdo por dos puntos. El primero nace de esta frase
«un asesino de una antiquísima hermandad secreta se dedica a eliminar gente»
Aunque es cierta, no es de eso de lo que se trata el juego. AC se trata de intentar recordar situaciones que dentro de la historia no son importantes, para recordar situaciones que son importante, ya que, al recordar estas últimas sin recordar las otras produce sobrecarga. Por lo tanto, si la hermandad de asesinos no mataba civiles, no se dejaba ver y no comprometía a la hermandad tú tampoco puedes hacerlo puesto que es sólo un recuerdo. Lo mismo pasa si mueres o si haces mal una misión, esta se reinicia ya que se supone que en tu vida pasada no fue de esa manera como pasó.
El segundo punto se relaciona con el primero. Al igual que en los libros, los autores crean su realidad, su lógica, etc. Eso es lo que hace a todas las historias diferentes. Si en un videojuego es normal matar Koopas, en otro no lo es o no se menciona. Si en GTA SA Cj puede hacer lo que quiera y no pensar si lo que hace es correcto o no, no hay razón por la que Altair tenga que ser igual a Cj. Son juegos distintos y siguen reglas distintas. Por ejemplo, no puedes aplicar el razonamiento científico en Star Wars porque son realidades distintas.
Y básicamente todo se resume a que es estúpido decir que una historia es mejor que otra porque la segunda no sigue la lógica de la primera.
No se pueden comparar estos dos juegos, por que tienen una gran diferencia, los personajes de AC luchan por la justicia, son personajes buenos, sería ilógico que se pusiera a matar a personas inocente nada mas por que si. En cambio en GTA el personaje es un criminal hecho y derecho, por eso puede hacer lo que se le venga en gana, uno juega para hacer el mal, para romper las reglas, por que aquí tu si eres el malo de la historia.
No hay que confundir la gimnasia con la magnesia.
Con todo el perdón del mundo, te has meado fuera del tiesto pero en todo momento. Ni una gota dentro, vamos.
¿Cómo puedes comparar los personajes de un GTA con los personajes del assassin’s creed y sus respectivos mundos? Los personajes del AC tienen sus propias motivaciones, y matar inocentes NO es una de ellas. Hacerlo sería faltar a sus propios ideales, y su propio mundo con sus propias reglas. Además, tiene todo el sentido del mundo con «la excusa» (como tu dices) del recuerdo, ya que es imposible que un asesino que intenta eliminar el mal vaya cometiendo genocidios con inocentes por toda la ciudad.
Por otra parte, planteo una cuestión. Siguiendo tu lógica, y utilizando parte del argumento (o todo, si es esto mismo lo que quería decir) de otro usuario que ha comentado poco antes que yo… ¿Acaso podría decir que GTA no te da verdadera libertad porque no te deja matar tortuguitas, u otro animales, cuando el Super Mario si lo hace? ¿A que suena absurdo? Ahí lo tienes.
Simplemente no estoy de acuerdo, me parece que son juegos muy distintos como para compararlos.
Entonces Metal Gear Solid 3 también falla por que no te deja matar a Ocelot? time paradox.
¿o en Sons of liberty se pasaron por no poder dispararle a alguno de los rehenes y seguir con el juego?
¿O que pasa con cualquier Zelda donde no puedes matar a nadie inocente?
Simplemente para cada juego son reglas diferentes, y si tu planteamiento es que tu personaje no mata inocentes entonces no puedes hacerlo, ademas de que en este caso si puedes hacerlo, solo que tiene una consecuencia (ser desincronizado).
En lo personal ninguno de los dos me gusta (y si he jugado ambas sagas), pero no creo sea justo compararlos, y después todos se juegan cuando sale un juego «clon» de GTA.
En mi ultimo párrafo era «quejan» en vez de «juegan»
Me ha encantado tu artículo, con permiso lo comparto por facebook y esos sitios.
Me alegra que el artículo haya creado controversia. Los debates son buenos.
Scycor siéntete libre de rular el artículo por donde quieras.
Long live play
No se trata de eso, sino de que en Assassin’s Creed estas reviviendo lo que hizo tu antepasado.
Es decir, no te desincronizan por que sea inmoral lo que haces, sino porque tu antepasado no hizo eso, es decir, estas agregando acontecimientos que no ocurrieron, te estas saliendo del papel a representar.
Si por ejemplo Ezio (de Assassin’s creed 2) no mato civiles, pues tu tampoco puedes, porque debes seguir sus pasos, no cambiarlos.
Eso no tiene que ver con el bien o el mal.
Sin animo de trollear, esto parece más un comentario que un artículo.
Luego sobre la moral en los videojuegos que comentas tengo cuatro apuntes:
1. Me parece que los autores son libres de limitar las acciones de un personaje definido como les venga en gana. Link, por ejemplo, se vería completamente pervertido si se le permitiese matar otra cosa que monstruos (los cuccos, que NO PUEDES MATAR, son un tema para otro día).
2. Como me recuerda a otro artículo que se vió en pixfans sobre la «mal llamada libertad» en los videojuegos… ¿es que es eso lo que entendemos como libertad? ¿eso haríamos EXCLUSIVAMENTE con ella? ¿y así haríamos madurar al sector?
3. «El malo se merece todo lo peor». Te/os redirigiría a un video del Amazing Atheist (si me acordase de cual es) sobre cómo aceptamos de bien la violación de presos en las carceles como castigo adicional (validando la violación «en ciertos casos») y nos podríamos poner a debatir horas y horas sobre el microcosmos que se crea en prisiones en las que los presos no ejecutados no son separados por gravedad del crímen o peligrosidad.
4. Personajes más populares han sido saneados: Batman que, como héroe pulp, mataba criminales, fue cambiado a un Batman ampliamente aceptado (hasta el punto en que la gente habla de este como «el original») que nunca mata… pero ha mandado villanos (poco importantes y con crímenes menos atroces que los de un Joker) a la camara de gas o la silla electrica previo juicio.
Ah, se me olvidaba: los fans de GTA con nivel de inglés sabrán que toda entrega tiene cierto truco para que el jugador no se sienta tan mal por los viandantes. Escuchando sus lineas de dialogo aleatorias (que podemos escuchar recogiditas como personajes en los videos de este canal http://www.youtube.com/user/GrandTheftQuotes )… ¡CAEN MAL! Zoofilos, pijos, gente que te quiere meter en una secta… aquí uno de mis favoritos, lo que parecería un «inocente excursionista» (en otro canal) http://www.youtube.com/watch?v=9UZfJ5QcwO8&list=PLEA49FF9DDB171DDF&index=4&feature=plpp_video
En Assessins Creed si que puedes matar (o provocar) la muerte de civiles, luego que te penalicen es asunto del juego. Así que puedes hacerlo, pero está penalizado por las normativas del juego. En GTA en cambio eres un criminal y puedes matar, robar y violar (en el San Andreas) y tus limitaciones son de la voluntad del videojugador el hacer más daño y crímenes.
Además, el GTA no es el mejor ejemplo de juego con capacidad de decidir tu propio destino. Mass Effect, Fallout o Borderlands te permiten más opciones y dependiendo de las mismas así es tu destino y tu fin. En GTA, puedes hacerlo de la manera más «undergroud» posible o ser el más salvaje de los delincuentes y la historia no cambia, se limita a narrar tu destino y solamente el orden de las misiones (que son bastante direccionadas por cierto) limita tus opciones.
Se supone que Desmond está recordando lo que le pasó a Altair, a Ezio y a Connor, no estamos «manejando/controlando» a ninguno de los asesinos, lo que estamos haciendo es «recreando» las memorias de ellos. Por lo tanto, si tú nunca has ido al Éverest, tus nietos no se podrán acordar de ello.
Se nota que has jugado mucho a los Assasins Creed, ni p… idea tienes del juego ni de lo que escribes.
Vaya p. mierda de articulo.
Supongo que si Leonardo inventara un lanzallamas oculto para poder masacar civiles impunemente, los guardias nos buscarian en funcion del grado de se busca que tengamos (llegando al sexto ni jaggers ni ostia nos perseguirian en tanques de Leonardo y maquinas voladoras), pero pintando la ropa en el sastre los dejariamos tan confusos que se hieren a si mismos…
Supongo que con esos cambios a algunos el AC le gustaria mas y podriamos llamarlo el GTA del Renacimiento, el GTA de las Cruzadas, el GTA de la rev. americana…
¿y el objetivo del post es…?
Que decepción de artículo… Bueno espero mañana haya algo digno de leer.
Muy buen articulo, prueba de ello es el largo debate en los comentarios.
Corto pero directo.
Creo que ademas de el juicio moral de Ubisoft, esta la poca capacidad de su motor de inteligencia para manejar esas situaciones.
En los GTA puedes ver como el juego maneja todas las mas enrevesadas circunstancias que creas, pero en los Asasians ($%@) no veo que tenga esa capacidad.
Aunque lo quisieran permitir, creo que es una debilidad técnica del juego de Ubisoft.
Me gusto mucho el articulo 😀
Kurono, ¿violar en el GTA San Andreas?
¿Sabes diferenciar entre violación y sexo consentido por ambas partes?
Al pobre pibe le dieron con todo en esta nota.
Lo que faltaba pero que chorrada de comparación es esta.
Bah no merece la pena discutir esta articulo, asi que dejo aqui lo que diría alguien que de la razon al articulo»
«joder yo siempre quise matar al puto viejo que me daba la espada en el zelda, pero claro esos mamones de nintendo quieren quedar bien y solo dejarte matar a esos monstruos hasta su muerta a base de espadazos. Yo quiero jugar y no estar juzgar, joder. Si quiero poder matar a zelda en vez de rescatarla pues de beria de poder hacero!!»
un videojuego sirve para desestresarse y poder hacer todo aquello que esta mal o tiene consecuencias en la vida real, ponerle consecuencias (no divertidas) a un videojuego quita lo bueno, se necesita libertad , eso de que la mira se ponga verde y no puedas disparar a un civil o a un compañero o que pierdas la misión por llevarte a tu compañero de tropa es lo peor que te puede pasar en un juego.
En realidad no deberia causar debate alguno, los juegos son diferentes y punto, ya sea por el tipo de juego y para que «PUBLICO» que es lo mas importante recordar que estan clasificados como M-Mature, T’-Teenagers,E-Everyone,etc… lo que causa en realidad debate es que hablaste de 2 juegos totalmente diferentes que tienen sus fans eso si y el punto del que se quiere tratar no tiene base alguna, pero la idea es buena pero con otros ejemplos, gracias
Lo que estás pidiendo es un albedrío absoluto en un juego que nunca nos prometió tal cosa, ni mucho menos prometió ser como un GTA.
¿Falsa moral, por establecer una dualidad bueno-malo en una historia? Con ese criterio nos cuestionaríamos no solo los juegos, sino todo lo relativo a la ficción.
Por cierto, sería bueno que antes de criticar a una saga se tuviese una menor idea de que se trata la misma, porque la desincronización tiene todo un sentido, y las acciones del protagonista también tienen un trasfondo ulterior al «bueno-malo». AC III no se llama así por gusto, hay todo una historia por detrás, con muchos matices.
Pero bueno, a veces para escribir un artículo, es más fácil perder el bosque viendo sólo un árbol.
que chorrada de articulo lo peor que ha podido parir pixfans y dicen que mola y dejo de molar , para que dejen de perder el tiempo mejor entren a sangreyplomo.com o la mazmorra de lo bizarro.com
entren y me cuantan como les parecio
Así fue como leí este articulo: «Grand Theft Auto vende porque te da libertad. La libertad consiste en que puedes matar al que se te de la gana. Assassin’s Creed es un juego de asesinos, pero no te dejan matar a civiles, así que es un juego encorsetado que no te da libertad. Por eso GTA es mejor»
En Skyrim no puedes matar niños…no hay libertad. Por ende, sus desarrolladores son unos hipócritas también?
La verdad este articulo no me convenció para nada. Toca el tema apenas por los pelos, como diciendo «esto así, porque sí y ya». Qué pasó Pixfans?
Este artículo es peor que el de aquel imbecil que escribió aquella carta abierta a David Cage después de jugar a la demo del Heavy Rain… y ese artículo era lo puto peor así que imagina esto…
Y qué sentido tendría dentro de la historia de AC poder matar a todos los civiles que quisieses teniendo en cuenta que estás reviviendo el pasado, cuando eso no ocurrió?
sigo este blog muy de cerca y es la primera vez que me decepcionas!! Dude AC pues (SPOILER ALERT) en la mayoría del juego estas viviendo vidas pasadas, cosas que hiciste en tus otras vidas, o las vidas de tus antecesores, por lo cual cualquier asesinato cometido ya fue cometido, obviamente que si no asesinaras a tu objetivo pues seria estúpido porque es como leer un libro que ya esta escrito y que no puedes cambiar dhaaa!! Esta vez tus punto de vista fueron medio idiotas. Y encima compararlo con Grand Theft esta vez fuiste muy inocente. Personalmente reescribiría la entrada, y primeramente leete un libro sobre que es moral.
@Kentakun77: Hombre, pues igual es porque es la primera vez que escribe.
Creo que algunos habéis sido demasiado duros en los comentarios. A mi me parece un artículo bastante bien argumentado, aunque no estoy de acuerdo con la parte que toca al Assassin’s Creed por lo que otros han comentado, pero no me parece que sea para tanto.
@Sparda si la verdad puede que hayamos sido duros, pero hasta el titulo para empezar e suna patada a los huevos, yo esperaba un analisis profundo de AC y me encuentro con que el dude pone en comapracion a AC con GTA, y digo para mi interior da faq porque!!! porque!!!, no digo que ami no me guste hacer volar cosas, ver sangre, por algo me encnata dead space, pero si solo vas a jugar un juego por la matanza pues tu si tienes grandes problemas, para mi los juegos son un medio de entretenimiento, y mientras mas retos intelectuales te puedan ofrecer, o una historia realmente interesante, y no puedas amtar una pinche paloma soy feliz, pero que me vengas a hbalar de moral dentro d eun juego pues cabrea a cualquiera
Estoy de acuerdo con la primera parte el impacto de GTA fue precisamente ése, dejar mostrar una doble moral y dejar claro que era un juego para dar rienda suelta.
Lo que no veo claro es que digas «¿Qué nos importa si “nuestro ntepasado no mataba civiles”? A nosotros nos apetece hacerlo, y que nos persiga la policía hasta las seis estrellas si hace falta». Si lo que te apetece es jugar GTA ahí está, pero si estás jugando AC es por algo. Para mi el hecho de no poder matar ciudadanos es un aliciente que me viene muy bien después del GTA en el que «ya has hecho de todo», es como si el juego te dijera «puede que te estorben, pero no por ello puedes matarlos» es parte del reto.
Dicho ésto, si que me desconcierta lo radical que es AC en éste sentido, mientras a los guardias los puedes matar de un millar de formas distintas a los ciudadanos ni tocarlos. Está claro que moralmente es incoherente pero el juego no es para enseñar moral así como GTA no gesta psicópatas.
en Scarface tampoco podías matar inocentes, es más Tony decía que no lo merecían y simplemente no les podías disparar. Si probabas algo más área-efecto como una granada, los civiles caían al piso x la explosión, pero luego se paraban ilesos xD