El increíble baneo videojueguil de la bandera confederada
Estas últimas semanas en Estados Unidos se ha producido una enorme polémica relacionada con el uso de la bandera confederada, una enseña cargada de connotaciones históricas racistas pero cuyo uso en el país norteamericano seguía siendo normal hasta hace poco. Esta polémica ha salpicado el mundo de los videojuegos, especialmente por la decisión de Apple de retirar de la Apple Store juegos que mostrasen dicha bandera. Ya sabemos que en Estados Unidos muchas veces las cosas funcionan por extremos, pero esto ha sido a todas luces un error, pues por el comprensible deseo de borrar un problema de raíz, la compañía de la manzana ha realizado un ejercicio de censura que yo me atrevería a definir como arbitrario, pues no han tenido lo suficiente en cuenta el uso concreto que cada juego daba a la bandera.
Antes de seguir esta reflexión, me gustaría recordar brevemente el origen de esta bandera y lo que actualmente representa, para que incluso nuestros lectores menos puestos en el tema puedan tener una opinión al respecto.
Entre 1861 y 1865 tuvo lugar la Guerra de Secesión, un conflicto clave en la historia de Estados Unidos en el que los once estados del sur se separaron del resto del país, enfrentándose en una encarnizada guerra civil con los del norte, que querían mantener viva la unión. Los estados del Sur fueron conocidos como Estados Confederados de América, y emplearon varias banderas, entre ellas la bandera de batalla y la de Marina. Ésta última, la Navy Jack, se ha convertido en el símbolo por excelencia de todo el bando confederado, así como de los valores que representaban.
¿Y cuáles eran estos valores? Sin ánimo de profundizar mucho en el tema tenemos que referirnos al que fue más trascendental: la defensa de la esclavitud. El motivo principal de la secesión estuvo principalmente en los intentos que desde los estados del norte se promovieron para abolir la esclavitud, especialmente los de Abraham Lincoln, cuya llegada a la presidencia en 1861 fue el detonante de la ruptura. Los estados del sur se basaban en una economía agraria en la que la esclavitud era un elemento fundamental, por la importancia de las enormes plantaciones que había por todo el territorio, cuya rentabilidad caería en picado sin el trabajo esclavo. Por esta razón, la asimilación de Confederados y esclavitud no es en absoluto exagerada, y ello explica el rechazo que en amplios sectores de Estados Unidos hay a esa bandera, que todavía hoy ondea de forma oficial en estados como Carolina del Sur, al lado de cuyo Parlamento sigue aunque es posible que deba ser arriada definitivamente esta semana.
La matanza de Charleston fue el hecho que propició esta última campaña contra la bandera por sus connotaciones racistas, una campaña que parece lógica y se enmarca en otros procedimientos similares seguidos en diversos países contra símbolos del pasado que se prohibió enarbolar. A ese respecto, no tengo nada que decir, es un tema serio y que me parece que tiene mucha lógica y sentido, pero lo que ha hecho Apple hace unos días no tiene nada de lógico ni coherente, al menos en mi opinión.
Y es que Apple pasó la tijera en su tienda online a juegos que lucían la bandera confederada. En la teoría, no debería haber ningún problema, y menos con este comunicado por parte de la empresa californiana:
Hemos retirado las aplicaciones de la App Store que usan la bandera confederada de una manera ofensiva o con mala intención, lo que supone una violación de nuestras directrices. No estamos retirando aplicaciones que muestran la bandera confederada con propósitos históricos o educativos.
A priori, nada que objetar, porque se supone que en «propósitos históricos» deberían encajar la mayoría de videojuegos, pero no, lo que ha tenido una aplicación amplia ha sido el concepto «ofensivo o con mala intención», pues al final cayeron juegos cuya censura resulta difícil entender. Uno de los ejemplos más claros fue la saga Civil War, de la que han salido los juegos 1862, 1863, 1864 y Gettysburg. Todos los juegos de esta serie, típicos juegos de estrategia entre dos bandos, enfrentan, como cabe esperar, a los ejércitos del norte y el sur, y por ello muestran con frecuencia en sus portadas e imágenes promocionales la bandera confederada, en igualdad de condiciones con la bandera de la Unión, que es básicamente la actual de Estados Unidos con alguna estrella menos.
Aquí es donde ya pierde sentido cualquiera lógica que pueda tener lo que ha manifestado Apple, y creo que por muy contrario que se pueda ser a los valores asociados a la bandera confederada no es muy lógico defender la censura en este caso. ¿Qué podemos hacer entonces con las banderas de la Alemania nazi? ¿Las quitamos de las portadas que juegan con la típica dualidad entre la esvástica y el símbolo de los aliados?, ¿las quitamos de juegos y películas que recrean la época? Claro que no, porque a este paso nos acabaremos cargando los libros de historia. Andrew Mulholland, creador de los juegos Civil War, mostró su indignación con estas palabras:
Es muy decepcionante que hayan retirado los juegos sin avisar y como si la bandera se estuviera utilizando con fines ofensivos. Son juegos históricos y simplemente es la bandera que utilizaba uno de los bandos en aquel conflicto.
Lógico y normal. Al final, tras algunos cruces de correos, Mulholland consiguió que Apple reconsiderase la situación y los juegos volviesen a la Store, aunque como podéis ver, algunas imágenes se modificaron para evitar problemas, algo que yo sigo sin entender demasiado bien.
¿Realmente os parece que la portada inicial suponía algún ensalzamiento de la bandera confederada? Me parece mucho más lógico que se retiren de tiendas las camisetas con este emblema, o las propias banderas, pues se les puede dar usos mucho más problemáticos que el de un videojuego histórico. Pero se puede ser políticamente correcto con algo más de sentido, leñe.
Apple en su línea… Debería censurarse la censura. xD
Bueno, como siempre el tema es más complejo.
La bandera confederada representa el deseo explícito de los Estados del Sur que el nuevo «Estados Unidos» fuese una confederación de estados, no una federación, como es ahora.
Esto implicaba muchos cambios a nivel político, económico y representación internacional.
Durante muchos años los estados del norte y del sur compitieron en su «carrera» hacia el oeste para mantener un equilibrio entre estados «federados» y «confederados». Cuando no quedaron más territorios al oeste y el reparto era más o menos equitativo, las tensiones se dispararon entre norte (federado) y el sur (confederado).
Cuando ganó Lincoln en el norte, que era un esclavista convencido, con plantaciones llenas de esclavos y que creía que nunca un hombre negro sería igual que uno blanco, lo hizo de la mano de una plataforma anti-confederados, que buscaba expresamente limitar el poder de estos estados.
Recordemos que no había pasado mucho tiempo desde que durante la revolución francesa, los jacobinos pasaran por la guillotina no sólo a reyes y nobles, si no también a aquellos que propugnaban una Francia federada, confederada o tansiquiera regionalista. Francia tenía que ser París y hablar francés y si no, a la guillotina. Este debate estaba «candente» en varios sitios del mundo y Francia precisamente era modelo de muchos norteamericanos (el regalo de la estatua de la libertad, por ejemplo).
¿Cómo se proponían los de la unión limitar el poder del sur? De muchas formas, pero una de las propuestas era clara:
El 95% de los esclavos negros en ese momento estaba en el sur. En el norte, la gran hambruna de Irlanda, la emigración italiana y china facilitó una gran masa de trabajadores mal pagados a los que explotar, vía los puertos de Nueva York (Irlandeses, Italianos) y los de San Francisco, California (Chinos), ambos estados federados. La abolición de la esclavitud tenía coste 0 para el norte, pero iba a hundir la economía sureña.
Pero antes de aprobar ninguna ley en ese sentido, la guerra estalló en 1860.
Hasta 1865 no se decretó el fin de la esclavitud por ley en todo Estados Unidos.
¿Qué pasó esos 5 años?
Aún la carnaza que suponía la gran cantidad de inmigrantes que llegaban en el norte, no fue suficiente para combatir a los estados del sur, que luchaban ferozmente y con inteligencia (primeros submarinos en el puerto de Charleston).
Así que a los militares del norte se los ocurrió, a partir de 1862 (con 2 años de guerra transcurridos) «liberar» a los esclavos del sur. Pero solo a los que se unieran a su bando, llevando sus armas y luchando durante varios años «casi gratis». Conseguían dos cosas: Carnaza a bajo precio y debilitar a los estados confederados … y al final una cosa llevó a la otra, afianzando el modelo de explotación laboral del inmigrante sobre el esclavista.
¿Qué ha pasado ahora con la bandera confederada?
El problema que un loco se ponga una bandera y empieze a matar a gente no es de la bandera. Es del loco.
Pero eso es demasiado complejo, largo, nada espectacular y, si de paso, adoptar la medida contraria puede servir para exacerbar un poco más el nacionalismo, matamos dos pájaros de un tiro.
Y si además sirve para alentar demonios contra los «republicanos» en un momento en que Obama es duramente criticado por una gestión que muchos califican «mediocre» (yo no me posiciono) entonces ya son tres pájaros.
Las empresas que más duramente están actuando contra la bandera confederada son aquellas conocidas también por dar un soporte más claro e inequívoco a Obama.
Me alegro mucho de tu comentario (he estado a punto de poner lo mismo), la esclavitud fue el último motivo de disputa, siendo el primero el cambio de la estructura de gobierno y la demanda de un presidente Sureño (los estados del Sur estaban mucho menos poblados en términos de ciudadanos con derecho a voto, que en el norte y por el sistema electoral, era literalmente imposible que un candidadato del Sur saliese elejido).
El sistema de explotación esclavista daba MUCHO dinero, no la importación de los mismos en sí (que ya estaba prohibida por entonces, siendo solo esclavos aquellos nacidos de esclavos…. ) si no la producción derivada de la misma (algodón en su mayor parte)
¿que paso? que en el norte se inventaron las primeras máquinas «recolectoras» y procesadoras de algodón, perdiendo así la potencia productora de los estados del Sur. Solo hacía falta que al norte llegara materia prima y mano de obra externa para poder igualarse con sus vecinos del Sur. En la época periguerra, Estados Unidos aprovó una ley por la que se permitian menos carga arancelaria (y por tanto, mas facilidad de importación) de Materias primas agrarias que junto con la entrada masiva de inmigrantes al norte hizo que la economia esclavista del sur se resintiera.
La abolición de la esclavitud, como bien ha dicho Edu, fue una mera herramienta para debilitar la economia (y por tanto la maquinaria de guerra) del Sur, conseguir más mano de obra en sus fábricas y bayonetas en sus filas.
Muy interesante tu reflexión, sin duda has ido bastante más allá que yo en el análisis. Gracias! 🙂
No estoy seguro pero; en Alemania no han prohibido juegos con la banderas nazi??? creo que no es lo mismo que lo decida un gobierno que; que una empresa lo haga por su criterio, pero es su store …. igual que Nintendo tiene sus políticas ….
La swastika y todo lo relacionado con el Nacional Socialismo esta estrictamente prohibido en Alemania de hecho el primer Wolfenstein en ser publicado alla fue New Order ya que en lugar de ser los Nazis el enemigo era The Order incluso se retiro todo lo relacionado visualmente con la Alemania Nazi.
Sí, tenéis razón, en Alemania hubo varias polémicas al respecto. Es un tema que tiene bastante chicha el de los símbolos y los videojuegos…
Me mantengo completamente ajeno y desinteresado a esta polémica pero quiero decir que el texto es muy interesante, bien escrito y de lectura amena.
¿Si Apple tuviera en streaming la serie The Dukes of Hazard la quitaría? Los protas conducen un coche llamado General Lee con la bandera esa pintada en el techo.
Gran lección de historia.
A ver si la gente se da cuenta que no es lo mismo dejar de usar un símbolo en las instituciones que hacerlo en otros sitios como juegos, películas y libros de historia.