Google, Italia y el (des)control de los contenidos
Los orígenes de Internet se remontan a 1969 cuando las universidades de California, Stanford, Utah y UCLA (Los Angeles) se conectaron entre sí por primera vez. Aquel ambicioso proyecto fue denominado ARPANET y resultó todo un éxito. Hoy, 41 años más tarde, aquel proyecto primerizado y revolucionario ha desembocado en ti leyendo esto sentado en tu escritorio y en mí escribiéndolo para compartirlo con todo el planeta a través de una serie de protocolos y aplicaciones.
Internet es grande. Internet es enorme. Ridículamente masiva y sin ningún tipo de límite en su crecimiento. Y también es libre. Pero ya no sólo libre porque no se le aplique un control más o menos restrictivo. Es libre porque es ingobernable. Nadie puede monitorizar todas las estrellas del universo. Nadie puede supervisar la mitosis de todas las células de un organismo. Nadie puede controlar la floreciente explosión de archivos y documentos subidos a Internet. Es totalmente inviable a no ser que hablemos de un pequeño servidor con un puñado de usuarios y un contenido que pueda ser filtrado a partir de un software que detecte patrones en la composición de la información compartida. Pero ni la codificación de vídeo permite trazar esos patrones que representen lo que se mostrará en la secuencia visual ni Google resulta ser la red privada de un grupo de amiguetes. Google abarca muchísimo y sus tentáculos en forma de buscador y aplicaciones alcanzan cualquier lugar del planeta por escondido que esté. Aparte de su excelente olfato rastreador, también ofrece una amplia variedad de servicios alojados en sus propios servidores. Uno de estos servicios se llama Google Video y hasta 2009 permitía el alojamiento de vídeos subidos por usuarios. Sólo es necesaria una conexión a Internet, una cuenta de usuario gratuita y el archivo de vídeo en cuestión que se desea subir a la red. Por lo cual, prácticamente cualquier persona que se encuentre en cualquier país que tenga acceso a Google, puede añadir sus vídeos a la ya interminable lista de archivos disponibles. Y precisamente aquí nace el problema de Google con la justicia italiana.
La humanidad es capaz de cosas extraordinarias pero también es proclive a cometer aberraciones y crueldades que harían palidecer al mismísimo Satán. Un excelente ejemplo de esta maldad inherente a la especie sucedió en Turín en Mayo de 2006 en forma de insultos y agresiones por parte de cuatro estudiantes hacia otro joven autista. Esta horrible y reprobable vejación fue grabada en vídeo y ese mismo año, exactamente el 8 de Septiembre, fue subida al gestor de vídeos de Google. Durante los 2 meses que el archivo estuvo disponible (fue retirado el 7 de Noviembre) gozó de gran número de visitas (aproximadamente 5.500 contabilizadas) y alcanzó el puesto 29 en el ranking de los vídeos más vistos. Google retiró las imágenes de inmediato en cuanto supo de su existencia y además colaboró con la policía italiana para identificar al responsable de dicho vídeo. Gracias a esta colaboración, el autor fue localizado y condenado junto al resto de implicados a 10 meses de servicios comunitarios. El asunto bien podría haber terminado aquí pero ahora la justicia italiana, tras 3 largos años de investigación, contraataca condenando a 6 meses de cárcel a dos de los que fueron dirigentes de Google en Italia cuando el vídeo fue colgado (David Carl Drummon, actual vicepresidente senior del gigante virtual y George de los Reyes, hoy día jubilado) y a un tercero responsable de la estrategia de privacidad para Google Europe (Peter Fleitcher, actualmente en el cargo). Los afectados no tendrán que cumplir la sentencia según el modelo jurídico italiano aunque esto no alivia el hecho de haber sido declarados culpables del delito de incumplimiento del código de privacidad. Tampoco es un bálsamo el que se desestimase la acusación de omisión culpable y difamación o que se denegase el resarcimiento solicitado por el ayuntamiento de Milán y la asociación de personas con el síndrome de Down Vividown, que no dudaron en subirse al carro de la compensación económica antes de comprobar que el chico vejado en el vídeo no padecía síndrome de Down si no que era autista. Por otro lado, Arvind Desikan, reponsable del proyecto Google Video en Europa, ha sido absuelto de todos los cargos.
Las réplicas han surgido rápidas y contundentes como la de Marco Pancini, portavoz de Google Italia, que ha dejado bastante claro que con este suceso se vulnera la libertad sobre la que se fundamenta Internet. También anuncia la sorpresa de los ahora declarados culpables por el hecho de que ellos no grabaron, colgaron ni siquiera vieron el vídeo de la discordia. Google ha anunciado que recurrirá la sentencia.
Toda esta situación sienta un peligroso y desagradable precedente a partir del cual se podrían llegar a exigir responsabilidades penales a los dueños, gestores o responsables de sitios web a causa del contenido vertido en ellos por terceras personas. Es posible que, una vez más, se haya aplicado esta condena turbadora e incoherente porque el encargado de estudiar el caso, en este caso el juez asignado, no termina de comprender el funcionamiento o naturaleza de aquello que está juzgando generando así un juicio sesgado, irreal y quizá ajustado a otro proceso judicial previo que se le antoje similar aunque en realidad no exista ninguna similitud entre ambos. A día de hoy es imposible examinar todos los contenidos vertidos en un servidor público de semejantes dimensiones. De tener que hacerlo, Internet perdería su sentido del dinamismo, del “aquí y ahora” y se coartaría la colaboración de todos los usuarios sin excepción.
Yo no creo que sea imposible examinar todos los contenidos vertidos en un servidor. YouTube ya se ha visto en varias ocasiones en un lío semejante por algunos de sus vídeos.
Esto se puede controlar perfectamente. ¿Cómo?
Muy fácil, contratando gente que se dedique en exclusiva a comprobar la legalidad y «sensibilidad» del contenido de los archivos aportados. Así se generarían además puestos de trabajo.
Lo que sucede es que no interesa hacerlo, porque supondría un gasto enorme en personal y les sale más barato dejar manga ancha y cuando hay una denuncia pagar la indemnización y hasta la próxima. Pasa lo mismo con los videojuegos, en vez de testearlos en condiciones pagando gente para ello, los venden con bugs y luego cuando la gente se queje ya sacarán el parche si les da la gana, que sale más barato.
Si en vez de un sanción económica, se les impusiera el cierre cautelar del servidor por determinado tiempo, entonces verías tú como espabilaban.
Controlar lo que se sube a la red no es coartar la libertad de expresión de la misma, pues ésta no significa que se pueda decir lo que a uno le venga en gana, se deben respetar los derechos humanos y la intimidad de las personas. Que peguen una paliza a un menor o a un minusválido o se rían de él y lo cuelguen en internet, debería estar prohibido, lo mires por donde lo mires.
Saludos.
MASP, yo también estoy de acuerdo con tu punto de vista…pero otra cualidad de los seres humanos esque si ofreces la mano, te arrancan el brazo…así que lo más probable es que no se podría llegar a un equilibrio: internet se volveria un instrumento minuciosamente controlado y medido por una minoria.
Entre las dos opciones,prefiero el caos y el descontrol.
Pero Masp, desde el respeto, ¿Tú sabes lo que se tardaría en revisar lo que se sube en un solo minúto? Cada minuto suben casi 24 horas de videos, no habría gente suficiente para semejante trabajo, ya que lo que estás pidiendo es sencillamente imposible.
@MASP Lo que pides es imposible. Por una parte se tardaría muchísimo en tener disponibles los vídeos y el personal para esa tarea tendría que ser enorme, y los servicios no podrían ser gratuitos.
A mi, por la parte que me toca, no podría estar revisando cada uno de los comentarios que se escriben en la página en tiempo real. Tendría que moderarlos e ir aceptándolos manualmente, por lo que las conversaciones se harían muy pesadas y habría mucha gente comentando lo mismo.
La sentencia de Italia es vergonzosa, y es como culpar a quien construyó una carretera del crimen que ha cometido un conductor borracho.
Si yo os entiendo, pero estamos hablando de empresas que ganan miles de millones de dólares como si fuera calderilla. Pues que contraten a los trabajadores que haga falta y así den trabajo, que para pasarse 8 horas diarias viendo vídeos para comprobar si hieren la sensibilidad no hace falta tener grandes conocimientos informáticos.
Puede que no se terminara con el problema, pero se paliaría en gran parte. Y al usuario que se descubriera subiendo un vídeo irrespetuoso, se le amonestaría por su conducta y si persistía en la misma se le podría sancionar baneándole la cuenta, así no podrían luego culparles a las compañías de no haber puesto los medios debidos, pues éstas alegarían que ya disponen de toda una sección de control de contenidos al respecto y no como ahora donde puedes acceder a vídeos que en mi opinión, y me considero una persona de mente muy abierta, deberían estar prohibidos, como ejecuciones públicas en ciertos países, palizas entre menores, etc.
Yo creo que entre el libertinaje y la censura hay un punto medio, que sencillamente no les interesa alcanzar por los motivos que ya he comentado, simple cuestión de pasta.
Saludos.
Pues entonces al creador de 4chan le caerían 200 cadenas perpetuas consecutivas, porque a veces los anon suben ciertas cosas que tela….
MASP. no importa cuando dinero tengas, sencillamente necesitarias millones y millones de personas, si a cada minuto sube 24 horas de video en you tube.
Ni hablemos ya de filtrar el contenido de los blogs y tal.
No se puede moderar asi, no es cuestion de dinero, es cuestion de personal e infrastuctura insofuciente.
Comprobar los contenidos es imposible, cada minuto se suben a Youtube 20 horas de vídeo
De todas formas algún día se podrán filtrar contenidos automáticamente, los algoritmos que tiene hoy en día en Youtube, y que identifican contenido multimedia (audio/vídeo) con copyright durante la conversión del archivo eran impensables hace tiempo, quién sabe lo que deparará el futuro
Personalmente he pasado a usar Facebook vídeo porque mejora de forma muy sustancial la calidad de los vídeos debido al mayor birate y a mejores perfiles respecto del estandar AVC, no hay color con Youtube, además el ancho de banda de Facebook es bastante mejor, por razones obvias, pero no deja de ser mejor, Youtube funciona como una mierda, y cada día peor, todo se fue al garete el día que implementaron el contenido HQ allá por Marzo de 2008 y el HD tiempo después
El problema que hay en esta sentencia es uno bastante parecido con lo jueces de este pais: se a aplicado la ley tal cual como está escrita en el manual y sin atender al contexto al cual se le aplica.
El juez no entiende, ni quiere entender, los atenuantes y ha dictado sentencia…. !y si quieren recurrir que recurran que ya se encargará otro…¡¡ 🙁
Me recuerda cuando a algun encefaloplano pretendio censurar el Fausto de Goethe…¡¡puesto que hacia apologia a la pedofilia!!!
En fin, sin comentarios….
Pero a ver, el problema no es de internet ni del servicio, sino del mal uso qeu se hace de este.
¿Porque cogen al cabeza de turco en vez de ir a por la raiz del problema? Si unso niñatos colgaron el video, acusad a quien sale en el video, no a quien sube el video, ni a quien hostea el video, ni a quien ve el video.
mmm, la justicia universal si fallo horriblemente ese dia, aun me acuerdo de la noticia en inglaterra de un hombre de negocios victima de un robo que que lo condenaron a tres años por acuchullar al ladron cuando lo encontro amarrando a su familia, mientras que los ladrones salian libres campantemente de la carcel…
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1237632/New-let-brain-damaged-burglar-got-decent-man-sent-jail.html
Lo que paso alli no fue por la ley, sino porque el puuuto juez se puso muy obtuso, cumplio la puta ley al pie de la letra en lugar de ver con sentido comun. eso mismo paso ese dia que condenaron a los de google, pusieron a un putito de juez analfabeto tecnologico.
Esto es un poco como en los cuentos de brujas, donde se quemaban a personas que sabian cosas que escaban de la comprensión de la mayoria. En fin, ya se irá renovando la plantilla de jueces.
y aca entra todo tipo de video absurdo que alguna ves se alla visto en internet o que alguna ves les hallan llegado en el correo,videos crueles,racistas,diabolicos ,psicologicamente para volverse locos,tanto porno sin sentido que a diario se suve en internet solo para dar un virus.
sin embargo es como decirle a dios o quein sea que nos creo uqe los seres humanos no tengan libre albedrio seria un tanto dificil (por asi decirlo)
asi que en parte es una fuerza a la cual no nos podemos emfrentar por que sensillamente el internet siempre nos dara algo bueno para aprender
asi que si el 90% del internet es solo basura y el 10% restante es algo util no se puede jusgar una herramienta creada por el hombre para intercambiar informacion asi que nada podemos hacer…
salu2
es una chorrada monumental, ademas que, si se controlasen los contenidos, nos encontrariamos con que la censura sería mucho mas bestial que limitarse a que no saliesen cosas en contra de la ley
como ya pasa con los noticiarios y con los periodicos, quien tiene el dinero tiene el poder, quien controla la base de la informacion evita que salgan cosa que no le interesan
como hace berlusconi
por cierto masp, pones un simbolo del caos, pero defiendes mas el orden (en el sentido michael moorcock(no recuerdo si era así o no))
haztelo mirar, defiendes un estado policial, 1984
mmm pues no se
lo veo como muy dificil, es mas facil dejar que la gente se enoje y nos diga que esta bien y que esta mal y retirar determinado contenido, pero bueno
mmm en fin
ya me salieron igual que los gringos, que tienen tanto miedo a el mundo que desean legislarlo, y que nuestras direccciones IP sea posible rastrearlas
@phyr: totalmente de acuerdo
Lamentablemente es mas facil echarle la culpa a otros y darle ala opinion publica un culpable que pague para que se queden tranquilos y sientan que la justicia trabaja.
@MASP Es clarísimo y mucho más fácil y barato controlar la identidad de quienes suben videos y partir de ahí a los responsables… Y más allá de que sea posible técnicamente contratar miles de personas para filtrar contenido:
¿Cómo pensás que sería la capacitación para esas decenas de miles necesarios?
¿Cómo se controlaría lo que esta cantidad ingente de personas deciden, en fraciones de segundo, lo que es correcto y lo que no?
¿Cómo confiamos en la objetividad de las mentes de estos miles, encargados de ver videos todo el día?
Creo que el problema sería mucho más grande de lo que hoy día es.
Que épico se hace leer este post con el tema de super metroid reproduciéndose en Winamp XD
Suelo criticar a Google (el lobo que se viste de oveja), pero en este caso lo que ha hecho la justicia italiana es un atentado contra el sentido común.
Al final, los culpables (lo que grabaron el video) están en libertad, y son otros los que cargan con la culpa 🙁
Es como si pongo una bomba en un autobús urbano, y ahora echan la culpa a la empresa de autobuses, por no revisar todas las mochilas de los pasajeros. En hora punta es imposible.
«Yo no creo que sea imposible examinar todos los contenidos vertidos en un servidor»
No tienes ni idea de la cantidad de trafico generada por todo el material.
Opino, que somos los mismos usuarios los que debemos «mantener nuestra casa limpia».
@masp…
hay que ser humilde, cuando no se tiene la razón no se insiste en revirar con mas «insensateces», se acepta que nos e conoce el tema y que se habló de mas.
punto
Vamos a ver, en especial a Ralk y a Marco Tulio Corona Pacheco, que mi opinión sea distinta a la vuestra no significa que defienda un estado policial ni que afirme insensateces ni que necesite mirarme nada.
Sencillamente opino de un modo distinto al vuestro y no por ello os tacho a vosotros de nada ni os recomiendo cambiar vuestro punto de vista.
A ver si somos un poco más respetuosos con las opiniones ajenas por muy discordantes que sean con las propias, cojones.
pues lo hemos visto, y no, no me convences
si apoyas un estado policial, mira lo que escribes al principio e la pagina, y si necesitas mirarte algo, me referia, y te lo repito a tu simbolo, enarbolas un simbolo del caos y eres de orden
evidentemente opinas de un modo diferente al nuestro, y respetamos que opines, porque puedes opinar, que en eso consiste respetar las opiniones, pero no en decir que todas son buenas, yo respeto que opines, pero tu opinion es una solemne tonteria
cojones
Me parece perfecto que opines así Ralk, acabas de dejar bien claro que no tienes ninguna educación por las opiniones que no se acomodan a la tuya. Sobre el símbolo, te aconsejo que leas las obras completas de Michael Morrcock y Lousie Cooper entre otros para saber de qué va el tema y sobre todo que leas en general, que veo falta te hace. No voy a seguir discutiendo contigo sobre esto, porque con quien me falta al respeto no merece que le siga dirigiendo la palabra
Saludos.
Eeeh pues que contraten ese monton de gente que dice MASP,esa solucion me parec emas correcta,porque?
Mas ley,mas gente con trabajo,menos poder de los ricos y desequilibrio economico,es cierto que no se puede controlar el 100% de internet pero…Si se evitaria mucha delincuencia.
Pero por otra parte…quitarian el porno!!
a ver masp, no fui yo el que dijo «cojones» al terminar mi comentario, eso me lo has inspirado tu
leo todo el dia, es mi trabajo, y tengo mas cultura que tu como de aqui a la china
las opiniones no son respetables, si alguien dice una idiotez tenemos todo el derecho del mundo a decirselo, lo que son respetables son las personas, y su derecho a opinar, no las opiniones, hasta ahí podiamos llegar
y no, no me dirijas la palabra, esta noche seguro que no duermo de la pena
salud
Los unicos culpables son aquellos que suben los videos y no los que ofrecen el servicio.
ES IMPOSIBLE REVISAR CADA UNO DE LOS CIENTOS DE MILES DE ARCHIVOS QUE SON SUBIDOS A INTERNET
Lo unico que hay que hacer es buscar los culpables (quienes produjeron y subieron el contenido) y aplicarles justicia.
Yo creo, como MASP, que sí se puede revisar el contenido subido de Youtube, pero la empresa debería entonces funcionar de una manera mas amplia en cuanto a sedes, pues si existiera unas cuantos representantes de Youtube en varios (bastantes) puntos del planeta con oficinas y empleados dedicados a tal vocación, la tarea no sería tan imposible… aunque que conste que opino desde lo mas profundo de mi ignorancia a como funciona en realidad el tema, pues en realidad no tengo ni repajolera idea, pero tal y como dijo Stranno, cosas que se creian imposibles en un no tan remoto pasado, son normales ahora. De todas formas, si es verdad que hoy por hoy no se puede controlar el contenido de subidas, pues la sentencia contra los directivos sería mas que injusta. Aunque ahora que lo pienso… ¿no se puede «denunciar» el video si a uno le parece inapropiado para que lo revisen? ¿Nadie hizo eso en dos meses mientras el video ya contaba con 5500 visitas? Me cuesta creerlo… en tal caso, creo que sí se tenía que haber puesto medidas antes.
PD1: Nada cuesta respetar las opiniones de los lectores, no creo que sean formas el quitarle valor a las opiniones de los demás solamente porque no se está deacuerdo.
PD2: La foto de internet… no la entiendo XDDD… ¿se supone que eso es internet?
@Bardok
La foto es la página principal de Google (empresa cuyos directivos han sido declarados culpables) y los barrotes son… precisamente eso… Barrotes! El virus que sembró el terror en nuestros corazones a principios de los 90 que cuando se hacía efectivo hacía aparecer esa imagen en nuestra pantalla 😉
Ah si, ¡gracias Adrián!, pero no me refería a esa foto, jajaja… sino a la que está un poco mas abajo en el artículo que se llama «internet en una foto de archivo»… no sé si es una metáfora de lo que es internet o que…
@Bardok
Ah, esa otra XD
Pues es un esquema de la red en sí. La encontré en wikipedia. Cada línea representa un conexión entre dos equipos
No hay que ir hasta Italia ver eso, recuerden que cierta asociaciónes…digamos la ZJAE y una de deportes …ha demandado a muchas web con contenidos de Terceros, como Frikipedia y esgay.com por cosas que hacen terceros. (y las primeras demandas las ganaron)